Команда ИИ-агентов для контента: как собрать и почему писатель не проверяет себя

Команда ИИ-агентов это несколько агентов с разными ролями, которыми управляет главный агент: один собирает факты, второй пишет, третий правит стиль, четвёртый сверяет текст с первоисточниками. Для контента в ней одно главное правило: агент, который пишет, никогда не проверяет сам себя. Собирается такая команда без программирования, обычными текстовыми файлами в Claude Code или Codex.

Пишу для тех, кто ведёт блог сам, без редакции: юрист, мастер, психолог, бухгалтер, владелец студии. Нейросеть давно помогает с постами, а картина каждый раз одна: текст гладкий, а ты сидишь и вычитываешь. Здесь вода, тут переврана цифра, а вот тут уверенно написано то, чего в законе нет. Пишет нейросеть быстро. Проверяешь ты долго.

Почему один чат не справляется с контентом

Когда ты просишь нейросеть «напиши пост и проверь его», ты даёшь одной модели две противоположные задачи. Писатель хочет, чтобы текст звучал убедительно. Проверяющий должен искать, где текст врёт. По моему опыту, проверяя свой же текст в том же разговоре, модель часто пропускает свою же ошибку: она опирается на те же рассуждения, которыми этот текст писала. Как автор, который вычитывает статью через минуту после того, как её дописал: глаз замылен.

Вторая беда: всё сваливается в одну переписку. Черновик, источники, правки, твои уточнения. У меня в длинном разговоре модель начинает терять детали. Почему так, я разбирал в статье про контекстное окно нейросети.

Команда решает обе беды разделением труда, как в нормальной редакции. Один пишет, второй причёсывает, третий ловит враньё, а главный агент раздаёт работу и собирает результат.

Роли ИИ-агентов в команде для контента

В моей схеме для контента шесть ролей. Роль не обязательно равна отдельному агенту: часть ролей может взять на себя главный. Совмещать нельзя только писателя и проверяющего.

Главный агент. Его ещё называют оркестратором. Ведёт процесс: открывает банк тем, смотрит, какая рубрика на очереди, раздаёт задачи остальным, собирает результаты и следит, чтобы шаги шли по порядку. Сейчас эту роль выполняешь ты, когда копируешь текст из одного окна чата в другое.

Исследователь. Ищет первоисточники по теме: закон, официальное разъяснение, документацию, свежую новость. Сдаёт короткий лист фактов со ссылками. Писатель потом работает с этим листом, а не с тем, что «где-то слышал».

Писатель. Пишет текст твоим голосом по листу фактов. Голос он берёт из твоих настоящих текстов, которые лежат в проекте как образец. Почему без образцов выходит гладко и пусто, я разбирал в статье о том, почему нейросеть пишет воду.

Редактор. Правит стиль: вода, канцелярит, повторы, затянутые вступления, фразы, которые выдают нейросеть. Факты не трогает. Если его правка задела цифру или дату, текст снова идёт к проверяющему.

Проверяющий. Сверяет каждое утверждение с первоисточником: цифры, даты, названия, номера статей. Сам ничего не правит, только возвращает список расхождений. Уберёшь его, и остальные пять ролей будут старательно производить уверенные ошибки.

Публикатор. Раскладывает готовое по площадкам: пост, сториз, короткое видео, и смотрит, что всё вышло как надо.

У меня главный агент сам пишет черновики и сам публикует, а поиск источников и проверки отдаёт отдельным агентам. Для старта хватит трёх ролей: писатель, редактор, проверяющий.

Как собрать команду ИИ-агентов: субагенты Claude Code и агенты Codex

Отдельного сервиса с красивой кнопкой здесь нет, и конструктор из квадратиков тоже не нужен. Главный агент это сама рабочая сессия Claude Code или Codex, открытая в папке твоего проекта.

Субагенты Claude Code. По документации Anthropic, каждый субагент работает в своём контекстном окне, со своей инструкцией, своим набором инструментов и своими разрешениями. Задачу он делает отдельно и возвращает главному только результат. Описывается субагент текстовым файлом в папке .claude/agents/ твоего проекта: сверху имя и описание, ниже инструкция. Запускается он по твоей просьбе, а ещё Claude сам отдаёт ему задачу, когда она подходит под описание, поэтому описание надо писать понятно. Файл можно создать руками, а можно попросить Claude, и он напишет его сам.

Агенты в Codex. Механика похожая: свои агенты описываются файлами в папке .codex/agents/ проекта, у каждого есть имя, описание и инструкция. По документации OpenAI, Codex на компьютере запускает помощников, когда ты прямо попросил или когда этого требует инструкция проекта (файл AGENTS.md) или навыка.

В Claude Code есть ещё экспериментальная функция Agent Teams, где сессии переписываются друг с другом напрямую. По умолчанию она выключена, и для блога, по-моему, не нужна.

Что из этого важно тебе. Проверяющий видит то, что ему передали (текст и лист фактов), и правила проекта. Хода мысли писателя в его окне нет, и он не идёт за ним след в след. Роли описаны один раз, и в каждом прогоне агенты работают по одной и той же инструкции. И само не соберётся: инструкции ролей и порядок шагов придётся продумать и первое время подправлять.

Файл проверяющего: как он выглядит

Вот проверяющий для Claude Code. Это файл .claude/agents/fact-checker.md в папке проекта, целиком:

---
name: fact-checker
description: Проверяет факты в готовом тексте по листу фактов. Вызывать, когда текст написан, до публикации.
tools: Read, Grep
---
Ты проверяющий. Тебе дают готовый текст и лист фактов со ссылками на первоисточники.
Найди каждое утверждение, цифру, дату, название и номер закона, которых нет в листе фактов или которые с ним расходятся.
Верни список: фраза из текста, что с ней не так, какой строки листа не хватает.
Ничего не переписывай и не хвали текст.
Если расхождений нет, так и напиши и перечисли, что сверил.

Разберём по строкам. Сверху между чёрточками шапка: имя, описание и инструменты. Read, Grep значит, что проверяющий может только читать файлы и искать в них, переписать твой файл ему нечем. Всё, что ниже шапки, это его инструкция.

В Codex то же самое пишется в файл своего формата в папке .codex/agents/. Списка инструментов там нет: агент получает права основной сессии, и если она правит файлы, то и он сможет. Запрет на правку ставится строкой sandbox_mode = "read-only".

И вот тут главная строка инструкции: «ничего не переписывай и не хвали». Если проверяющему разрешить править, он поправит сам, и ты не узнаешь, где была ошибка и почему писатель её сделал.

Фактчекинг нейросетью: четыре правила проверки

Рабочий фактчекинг держится на четырёх вещах.

1. Проверяющий получает готовый текст и лист первоисточников. Задача у него жёсткая: найти каждое утверждение, которого нет в источнике, и вернуть список.
2. Проверок две, и друг о друге они не знают. Одна смотрит стиль, другая факты. Ни одна не опирается на чужое «проверено».
3. Правка с фактами обнуляет проверку. Переписал абзац с цифрами, значит, это уже другой абзац, и его читают заново.
4. Кругов максимум два. Если после второго круга текст всё ещё падает, к теме подошли неправильно. Это пора показать человеку, докручивать третий раз бесполезно.

Проверять в первую очередь надо то, где ошибка дороже всего. Для экспертного контента это номера статей и законов, даты вступления в силу, суммы и сроки, названия органов и сервисов, цитаты.

Мой прогон контент-завода: что поймали проверяющие

Для моего юридического проекта работает контент-завод, собранный по этой схеме. 16 сентября я включил запись экрана и дал главному агенту одну задачу: запусти контент-завод и показывай на экране, что делаешь. Дальше в основном смотрел. Запись лежит на главной странице сайта: работа шла 50 минут, в записи 14, вырезаны паузы, пока завод думал.

Что произошло по шагам.

1. Главный агент открыл банк тем, определил рубрику по очереди и предложил мне несколько тем. Я выбрал одну: поддельный сайт банка.
2. Исследователи пошли за первоисточниками и подтвердили правовую основу темы.
3. Главный агент отдал отдельным агентам проверку норм, а сам тем временем готовил тексты, карточки и сценарий короткого видео с озвучкой.
4. Проверка норм вернула важную правку: хищение денег через поддельный сайт банка по закону обычно квалифицируется как кража с банковского счёта, а не как мошенничество. Правка ушла в текст.
5. Готовые тексты ушли на независимую проверку двум агентам, по праву и по стилю. Правовой нашёл неточности в пересказе статьи 9 закона № 161-ФЗ о национальной платёжной системе. Главный агент исправил тексты.
6. В роли публикатора он же выложил всё в пять каналов: группа ВК, её сториз, ветка в Threads*, YouTube Shorts и Instagram* Reels.

Что сделал я: выбрал тему, прослушал озвучку видео, чтобы проверить ударения, один раз спросил «что делаешь?», когда экран долго не менялся, и помог с загрузкой в Instagram*. Обычная рабочая сессия со своими заминками.

И честно про контроль. Тексты и факты я в этом прогоне сам не проверял, и второго круга проверки после правок не было. По правилу, которым я пользуюсь сейчас, правка с фактами обнуляет проверку, так что этот круг был нужен. Тут я сэкономил зря.

Свежий пример, уже без юристов. 10 октября я переписывал на этом сайте статью про контент-план. Готовый текст ушёл независимому проверяющему, и тот вернул 16 замечаний. Самое неприятное: я поставил рядом две цифры показов из разных периодов, и вывод выглядел красивее, чем был на самом деле. Все 16 я внёс, проверяющий перечитал правленые места, а второй круг, другая независимая проверка, нашёл ещё 10 мест для правки. Два круга, и на каждом нашлось то, что я сам пропустил.

Один материал у меня расходится по пяти каналам, а правила работы лежат в файлах проекта, и каждый прогон идёт по ним. Как такой завод собирается целиком, от банка тем и твоего голоса до агента-автора, редактора и проверяющего, в статью не помещается. Это я разбираю в «Контент-заводе на ИИ», там сейчас открыта предзапись.

До и после: один абзац без проверяющего и с ним

Возьмём ту же тему, хищение через поддельный сайт банка. Вот примерно так отвечает на неё обычный чат, если его никто не проверяет:

Если мошенники выманили у вас пароль и списали деньги, это мошенничество. Пишите заявление в полицию, банк обязан вернуть деньги.

Звучит бодро и дважды мимо. Квалификация не та, а «банк обязан вернуть» подано как безусловная гарантия, которой в законе нет.

А вот абзац про это же хищение из поста, прошедшего проверку:

Такое хищение по закону обычно не мошенничество. Пленум Верховного Суда в постановлении от 30.11.2017 № 48 прямо говорит: если преступник похитил безналичные деньги, воспользовавшись паролями и данными, которые держатель карты передал ему сам под воздействием обмана, это кража (п. 17).

И про возврат денег в посте уже не голое «банк обязан», а разбор, когда и при каком условии он возвращает.

Тема одна. Разница в том, что второй текст собран по листу фактов и прочитан агентом, который его не писал и которому поставили задачу искать ошибки.

Когда команда ИИ-агентов не нужна и сколько она стоит

Бесплатной команда не бывает. В Claude Code каждый субагент шлёт свои запросы, и они идут в тот же лимит, что и основной разговор. Как устроены эти лимиты на Pro и Max и как их растянуть, я разобрал в статье про подписку Claude Code. В документации Codex прямо написано: работа несколькими агентами расходует больше токенов, чем тот же запуск одним агентом. Про Agent Teams Anthropic пишет, что они расходуют значительно больше токенов, чем одна сессия, а для последовательных задач советует одну сессию или субагентов. Контент у меня в основном последовательная работа: факты, текст, проверка. Поэтому для блога мне хватает субагентов.

Когда я бы команду не собирал вовсе:

• короткий пост без цифр, дат и законов: сверять нечего, хватит тебя самого;
• пишешь раз в месяц: настройка ролей съест больше времени, чем сэкономит;
• нет листа фактов: проверяющему не с чем сверять, и он будет проверять «на глаз», как тот же чат.

Мой совет: если три роли сразу это много, начни с одного проверяющего. Писателем пока может оставаться твой обычный чат или главный агент.

С чего начать самому: пять шагов

Строить завод на шесть ролей сразу незачем. Начни с малого и добавляй роли там, где почувствуешь, что болит.

Шаг первый. Собери всё в одном месте. Одна папка на блог: правила, банк тем и дневник. В ней и открываешь Claude Code или Codex. Первый агент, который ведёт эту папку и помнит проект, собирается на бесплатном уроке «Первый ИИ-агент за 20 минут»: он ведёт дневник проекта, помнит клиента, решения и сроки и отвечает по записям. Остальные роли потом добавляешь к нему.

Шаг второй. Опиши трёх агентов: писателя, редактора, проверяющего. Попроси Claude Code или Codex создать их в папке агентов твоего проекта, путь назови явно (пути и образец проверяющего выше). Каждому нужна короткая инструкция: что делает, что получает на вход, что возвращает.

Шаг третий. Положи образцы своих текстов. Хватит пяти-десяти настоящих постов. Без них писателю неоткуда взять твой голос.

Шаг четвёртый. Задай порядок шагов. Сначала факты, потом текст, потом две проверки, потом правки и повторная проверка, если правки касались фактов. Порядок запиши в файл правил проекта: CLAUDE.md для Claude Code, AGENTS.md для Codex. Claude Code читает свой файл в начале каждой сессии, Codex следует инструкциям из AGENTS.md. Лист фактов на старте может собирать сам главный агент или ты, отдельный исследователь понадобится позже.

Шаг пятый. Первые прогоны проверяй сам. Смотри, что поймал проверяющий и что пропустил. Пропустил, значит, дописываешь ему инструкцию. Через несколько прогонов станет видно, где команде можно доверять, а где пока нет.

Первый раз всё равно переделаешь. Зато каждая правка инструкции остаётся в файле и работает во всех следующих прогонах. Когда прогоны перестанут удивлять, команду можно ставить на ночь по расписанию. Как выглядит такая ночная смена и где ей всё равно нужен человек, я показал в статье про ИИ-сотрудника.

Чек-лист: у тебя команда или один чат с разными просьбами

Отметь, что у тебя уже есть. Каждый пропущенный пункт показывает, где команда пока держится на тебе.

1. Писатель и проверяющий работают в разных контекстах.
2. У каждой роли есть своя короткая инструкция в файле проекта.
3. Писатель работает по листу фактов со ссылками.
4. Проверяющий ищет ошибки и не может сам править текст.
5. Стиль и факты проверяют разные агенты, независимо друг от друга.
6. После правки с фактами текст читается ещё раз, но кругов не больше двух.
7. В проекте лежат образцы твоих настоящих текстов для голоса.
8. Первые прогоны ты проверяешь сам и дописываешь инструкции по найденным дырам.

Частые вопросы

Что такое команда ИИ-агентов? Это несколько ИИ-агентов с разными ролями под управлением главного агента: один ищет факты, другой пишет, третий правит, четвёртый проверяет. Каждый работает в своём контексте и по своей инструкции.

Сколько агентов нужно для контента? Для старта три: писатель, редактор и проверяющий. Исследователя и публикатора добавляешь, когда упрёшься в поиск источников или в раскладку по площадкам.

С какого ИИ-агента для контента начать? С проверяющего, это мой выбор для старта. Если у тебя уже есть агент, который ведёт проект, проверяющего добавляешь к нему, а писателя и редактора потом.

Можно ли собрать команду ИИ-агентов без программирования? Да: агенты в Claude Code и Codex описываются обычными текстовыми файлами с инструкцией, код писать не нужно. Нужна папка проекта и сам Claude Code или Codex.

Может ли нейросеть проверить свой же текст? По моему опыту, это слабая проверка: в том же разговоре она опирается на те же рассуждения, которыми писала. Надёжнее отдельный проверяющий со своим контекстом, листом фактов и запретом хвалить.

Сколько стоит команда ИИ-агентов? Отдельной цены у команды нет: каждый агент тратит токены из твоего тарифа или лимита. В документации Codex прямо сказано, что несколько агентов расходуют больше, чем один. Цены и лимиты смотри на официальных страницах Claude и ChatGPT.

Писатель, редактор, проверяющий: что в итоге

Команда устроена так, что ошибку одной роли ловит другая, а порядок работы записан в файлах проекта. Писатель пишет, редактор правит, проверяющий ищет, где текст врёт, а ты вместо долгой вычитки смотришь итог и принимаешь решение.

Если темы и рубрики для такой команды у тебя ещё не собраны, начни с промта для контент-плана: без банка тем главному агенту нечего раздавать.

*Threads и Instagram принадлежат компании Meta Platforms Inc., признанной в Российской Федерации экстремистской организацией; её деятельность на территории РФ запрещена.